之前，我一直覺得捷運是很棒的東西，但是我這幾年再也不這麼認為。
先講公視獨立特派員上週的報導：1800億的夢（高雄捷運）
線上觀看：http://www.peopo.org/innews/post/49974
非常值得花時間看完的報導。
不過我已經看到有人評論：「搞捷運 眼光要看遠」
這些論點看似有理，但是其所謂的捷運，都只侷限在台灣目前獨立於路面外的軌道捷運（高架或隧道）。
請看看上述影片中另一種不一樣的捷運：BRT
其實對於捷運的反省，我也是從這幾年才開始。
首先是四年前我從《你，還在開車嗎？》這本書中，看到夏鑄九教授為這本書所寫的序提到：
今天，一般市民或許不瞭解，台北市的財力已經無法承擔繼續興建目前這個光鮮亮麗卻不符永續城市原則、已經過了時的七Ο年代的昂貴捷運系統了。而高雄，卻因為政治原因，比照台北，亦步亦趨。這就是交通部為何不得不在城市運輸政策上終結高、中運量的捷運系統，改推輕軌的原因。我們若不另外選擇電車（或者說，有軌電車）、公車與腳踏車等運輸工具，台灣的城市交通就還是一條不歸路。
—《你，還在開車嗎？》序，夏鑄九
而《你，還在開車嗎？》這本書也提到一種捷運的替代方案：BRT (Bus Rapid Transit) 系統：
借用巴西的 Curitiba 的經驗，告訴我們一個公共交通系統，若是擁有專用的巴士道、底盤低矮的巴士、路邊收費站，及高於路面的登車月台，功能將不輸於任何有軌的公共運輸設施，而成本卻祇有軌道捷運的一小部份。
—《你，還在開車嗎？》，Alan Thein Durning，p.113
那時候光憑文字很難想像什麼是BRT，直到後來看到公視的報導。
之後，某次和蠻野心足生態協會理事長文魯彬經過台北某個捷運工地，他就指著工地說捷運不好，我就問他為什麼？捷運不是很環保嗎？他說：
捷運也是高耗能的交通系統，只是不像汽車，污染立即可見，捷運的污染產生在林口發電場。
之後，我從潘翰聲的文章也讀到類似的評論：
而捷運耗電量極大，將汽車污染物從都市轉移到鄉村區的燃煤電廠，是環境不正義的課題，二氧化碳的減量效果應有詳實的量化分析。
不過該文章另一個論點更點出另一個問題：
更嚴重的是，捷運的經濟效益被誇大，本案（台北捷運南北線）所評估的效益高達六成是土地增值效益，簡直是花公家的錢幫財團炒地皮。
這是經濟問題，民代和民選地方首長、官員似乎都不願意告訴民眾：
台北捷運系統每公里平均造價60多億元，以目前搭乘率的票務收入，也僅能維持台北捷運公司的操作營運，無法回收建設成本，更遑論未來還需更大一筆維修老舊車體的費用。大概估算，搭台北捷運的乘客約得到政府交叉補貼2/3的票價，即一段20元的票價，政府已補貼使用者40元，原應向乘客收60元。其他縣市想有樣學樣，要求中央政府補助興建捷運，但大眾運輸網絡都不如台北，其便利性及效益就大打折扣，真怕最終淪為載蚊子的捷運。 BRT 每公里造價約莫數千萬元，真的低廉又環保。
http://zh.wildatheart.org.tw/archives/mrtaeaeiebrtcaeece.html
果然不幸言中：「高雄捷運通車不到兩年，已經虧掉60億」
台灣最大的問題是不敢跟私人運具（汽車）搶道，所以目前還沒有任何一條捷運是利用現有路面。而公車專用道的興建，都還要接受民代質疑：是否會因為車道數量縮減而影響到汽車的行車速度？
真是奇怪，要顧全到汽車不會塞車，早就是都市交通中被實證為不可行的交通策略，看看美國城市的道路面積擴張的程度，還是無法解決都市交通問題的事實即可得知。
而且，讓私人運具不方便（塞車、停車問題），才會讓大家轉用大眾運輸系統，這不是很簡單的道理嗎！
看著台北捷運局的捷運願景圖密密麻麻的捷運線路，只希望它不會成真。
